(資料圖)

8月22日，北京青年報(bào)記者從北京通州法院獲悉，該院近日審結(jié)了一起出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛案件。乘客王女士在某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)打車(chē)趕往機(jī)場(chǎng)但最終誤機(jī)，一氣之下將司機(jī)、出租車(chē)公司、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)全部起訴至法院，要求退還打車(chē)費(fèi)并賠償誤工費(fèi)和改簽費(fèi)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，司機(jī)及出租車(chē)公司并無(wú)違約行為，王女士誤機(jī)的原因是其未預(yù)留充足時(shí)間，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

2022年7月7日，原告王女士欲乘坐9點(diǎn)30分自首都機(jī)場(chǎng)出發(fā)的航班到外地出差。早上8點(diǎn)17分，王女士通過(guò)某平臺(tái)打了一輛出租車(chē)，接單司機(jī)為趙師傅。后王女士和趙師傅一直無(wú)法找到對(duì)方，直到8點(diǎn)46分，王女士才坐上出租車(chē)。后趙師傅一路加速終于在9點(diǎn)06 分到達(dá)了首都機(jī)場(chǎng)，但王女士仍未能在機(jī)艙門(mén)關(guān)閉前乘機(jī)。隨后，王女士改簽了當(dāng)日10點(diǎn)30分自首都機(jī)場(chǎng)出發(fā)的航班，由此改簽及其他稅費(fèi)共計(jì)958元。

事情發(fā)生后，王女士多方投訴要求賠償，均未能解決，一氣之下將司機(jī)趙師傅、出租車(chē)公司、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)全部起訴至法院，要求退還打車(chē)費(fèi)并賠償誤工費(fèi)和改簽費(fèi)。

王女士表示，她是8點(diǎn)09分站在上車(chē)地點(diǎn)下單打車(chē)的，但遲遲未見(jiàn)趙師傅的車(chē)輛。8點(diǎn)20分她給趙師傅撥打了第一通電話(huà)，清楚地告知了上車(chē)地點(diǎn)，后與趙師傅共進(jìn)行了七次通話(huà)。趙師傅不僅看不懂地圖和導(dǎo)航，更是描述不清楚車(chē)輛所在的位置。由于正逢北京早高峰，她不可能取消訂單重新下單，只能懇求趙師傅告知其所在地點(diǎn)，最終王女士拖著行李箱和電腦背包橫穿馬路，步行800多米在8點(diǎn)46分才坐上了趙師傅駕駛的出租車(chē)，趙師傅耽誤了她至少半個(gè)小時(shí)的時(shí)間。

趙師傅和出租車(chē)公司則認(rèn)為，王女士8點(diǎn)17分下單，趙師傅接單后于8點(diǎn)28分達(dá)到了指定上車(chē)地點(diǎn)，但并未看到王女士。后與王女士通電話(huà)，王女士情緒激動(dòng)且不能準(zhǔn)確表述自己所在位置，導(dǎo)致車(chē)輛離上車(chē)地點(diǎn)越來(lái)越遠(yuǎn)。接到王女士后，趙師傅在保證行車(chē)安全的情況下僅用20分鐘就將王女士送達(dá)目的地，比平臺(tái)預(yù)估時(shí)間快了8分鐘，在整個(gè)服務(wù)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。王女士在早高峰時(shí)段打車(chē)未預(yù)留充足時(shí)間，導(dǎo)致誤機(jī)完全是其自身原因。

網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)表示，本案為出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛，其并非實(shí)際的承運(yùn)人，也非運(yùn)輸合同的任何一方當(dāng)事人，不應(yīng)作為被告。另外，王女士的航班于9點(diǎn)30分起飛，卻在早上 8點(diǎn)17分才下單叫車(chē)，未預(yù)留足夠路途時(shí)間，自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，故請(qǐng)求法院駁回王女士的訴訟請(qǐng)求。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙師傅作為出租車(chē)公司的司機(jī)，承載王女士是執(zhí)行工作任務(wù)，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由出租車(chē)公司承擔(dān)。根據(jù)趙師傅提交的行車(chē)記錄儀視頻及與王女士的通話(huà)記錄顯示，王女士8點(diǎn)17分下單后，趙師傅已于8點(diǎn)28分按導(dǎo)航到達(dá)乘客上車(chē)地點(diǎn)，并未超出合理范圍；王女士上車(chē)后，趙師傅在保證行車(chē)安全的情況下用較短時(shí)間將其送抵目的地，未出現(xiàn)故意耽誤王女士行程的行為。因此出租車(chē)公司不存在違約行為，最終駁回了王女士的全部訴訟請(qǐng)求。

判決作出后，王女士不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。三中院經(jīng)審理認(rèn)為，出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于出租車(chē)公司及其承運(yùn)司機(jī)是否存在違約行為。根據(jù)查明的事實(shí)，司機(jī)趙師傅和出租車(chē)公司不存在故意耽誤王女士行程的行為，導(dǎo)致王女士誤機(jī)的根本原因是其在早高峰時(shí)段并未預(yù)留出必要的交通時(shí)間，相應(yīng)的法律后果只能由其自行承擔(dān)。故判決駁回王女士的上訴，維持原判。

（北京青年報(bào)記者 董振杰 通訊員 秦芝）