為確保春節(jié)假日旅游市場規(guī)范有序，三亞市市場監(jiān)督管理局持續(xù)開展旅游市場經(jīng)營行為專項整治行動，重拳出擊，嚴(yán)厲打擊旅游市場經(jīng)營的相關(guān)違法違規(guī)行為?，F(xiàn)將5起涉嫌違法行為的典型案例予以公開，請廣大涉旅行業(yè)經(jīng)營者引以為戒，嚴(yán)格守法誠信經(jīng)營。

案例一

【資料圖】

三亞川喆海鮮餐飲店涉嫌欺詐消費者案

2023年1月14日，三亞市市場監(jiān)督管理局工作人員對三亞川喆海鮮餐飲店進行檢查，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營場所內(nèi)的兩個海鮮暫養(yǎng)池中有石斑魚對外銷售，其中左側(cè)池中的標(biāo)價牌上顯示“棕點石斑魚（龍膽石斑魚）”的價格為76元/500克,右側(cè)池標(biāo)價牌顯示“褐點石斑魚（老虎石斑魚）”的價格為98元/500克，但上述兩個暫養(yǎng)池中的石斑魚均為龍膽石斑魚，且工作人員在檢查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了1月14日“老虎石斑魚”的銷售記錄，但經(jīng)現(xiàn)場詢問經(jīng)營者，其表示目前店內(nèi)沒有老虎石斑魚銷售，也無法提供近期老虎石斑魚的進貨記錄。經(jīng)營者在銷售海鮮時涉嫌存在以價格低的龍膽石斑魚冒充價格高的老虎石斑魚的欺詐消費者行為。我局已將該涉嫌違法案件線索移交市綜合行政執(zhí)法局做進一步深入調(diào)查。

案例二

三亞川湘園海鮮店涉嫌欺詐消費者案

2023年1月15日，三亞市市場監(jiān)督管理局工作人員對三亞川湘園海鮮店進行檢查，發(fā)現(xiàn)該店一海鮮暫養(yǎng)池中掛有“澳洲龍蝦（大）338元/500克”的價格牌，但與該價格牌對應(yīng)的池中龍蝦長有兩只大鰲，為明顯的波士頓龍蝦生物學(xué)特征，且該龍蝦無明顯的澳洲龍蝦生物學(xué)特征。該經(jīng)營者的上述行為涉嫌欺詐消費者，我局已將該涉嫌違法案件線索移交市綜合行政執(zhí)法局做進一步深入調(diào)查。

案例三

三亞吉陽東海漁家餐飲店涉嫌欺詐消費者案

2023年1月14日，我局執(zhí)法人員對三亞吉陽東海漁家餐飲店進行檢查，發(fā)現(xiàn)該店所銷售的鋸緣青蟹均使用紅色麻繩捆綁，標(biāo)價為238元/500克，我局工作人員當(dāng)場對捆綁螃蟹的麻繩進行稱重，重量為70克。經(jīng)營者在經(jīng)營過程中使用麻繩捆綁螃蟹使所銷售的商品分量不足，且所銷售的鋸緣青蟹超過了1月5日三亞市發(fā)改委發(fā)布的海鮮排檔餐飲鮮活海產(chǎn)品調(diào)控價格（當(dāng)日調(diào)控價格為188元/500克），該美食店已經(jīng)在經(jīng)營場所內(nèi)公示了《價格誠信承諾書》，公開承諾“嚴(yán)格執(zhí)行三亞市發(fā)改委價格監(jiān)測中心發(fā)布的三亞市當(dāng)日海鮮排檔餐飲鮮活海鮮品調(diào)控價格，絕不突破調(diào)控價格”，該美食店沒有履行自己做出的公開承諾，違反了《三亞市海鮮餐飲行業(yè)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，涉嫌欺詐消費者。我局已將該涉嫌違法案件線索移交市綜合行政執(zhí)法局做進一步深入調(diào)查。

案例四

三亞天涯繽海漁家海鮮店涉嫌虛假宣傳案

2023年1月11日，三亞市市場監(jiān)督管理局工作人員在開展專項整治中，對三亞天涯繽海漁家海鮮店進行檢查，該店所銷售的龍蝦價格標(biāo)簽上的名稱為錦繡龍蝦（大花龍蝦），價格為493元/500克，經(jīng)現(xiàn)場對上述商品進行稱重，其中一只龍蝦重量為0.890千克。按照三亞市海鮮排檔餐飲鮮活海鮮品調(diào)控價格和規(guī)格的規(guī)定，錦繡龍蝦（花龍蝦）共3種規(guī)格，其中，錦繡龍蝦（大花龍蝦）為2.0-2.5斤左右/只；錦繡龍蝦（中花龍蝦）為1.5-1.9斤左右/只，調(diào)控價格458元/500克。該店在錦繡龍蝦（大花龍蝦）池中待銷售的龍蝦稱重重量為0.890千克，屬于1.5-1.9斤左右/只的錦繡龍蝦（中花龍蝦），但商家以錦繡龍蝦（大花龍蝦）對商品進行標(biāo)稱，經(jīng)營者的上述行為涉嫌對所銷售的海鮮作引人誤解的虛假宣傳。我局已將該涉嫌違法案件線索移交市綜合行政執(zhí)法局做進一步深入調(diào)查。

案例五

三亞途尚旅拍有限公司涉嫌欺詐消費者案

2023年1月15日，三亞市市場監(jiān)督管理局工作人員對三亞途尚旅拍有限公司進行檢查，在該經(jīng)營者經(jīng)營場所入口右側(cè)發(fā)現(xiàn)一塊宣傳牌，宣傳牌分別標(biāo)注了不同套餐的原價、現(xiàn)價和具體服務(wù)事項等內(nèi)容，如“原價16999元，10999”“原價29999元，23999元”等表示原價與現(xiàn)價的內(nèi)容，市場監(jiān)管局執(zhí)法人員現(xiàn)場要求該經(jīng)營者提供近期牌照上所標(biāo)示的按照原價所銷售產(chǎn)品的銷售記錄，經(jīng)營者表示無法提供。我局隨即調(diào)取了經(jīng)營者的部分銷售合同，發(fā)現(xiàn)同樣價位的產(chǎn)品其合同中的服務(wù)內(nèi)容與宣傳承諾的服務(wù)內(nèi)容不相同。經(jīng)營者的上述行為涉嫌利用虛構(gòu)原價、虛假宣傳的方式欺詐消費。我局已將該涉嫌違法案件線索移交市綜合行政執(zhí)法局做進一步深入調(diào)查。

（來源：三亞市市場監(jiān)督管理局）

【編輯：姚昊】