近日，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會、成都市律師協(xié)會金融與保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會及刑事法律專業(yè)委員會共同舉辦“航空延誤險(xiǎn)法律問題”研討沙龍，圍繞最近熱議的航空延誤險(xiǎn)騙保案相關(guān)話題，就“薅羊毛”與騙保之間的界限等問題開展了深入討論。

案件回放：

買航班延誤險(xiǎn)涉嫌騙保

近日，江蘇省南京市公安局鐘鼓樓公安分局成功偵破一起航班延誤保險(xiǎn)詐騙案，嫌疑人李某使用自己的和其以購買理財(cái)為由從親朋好友處騙來的身份信息和銀行卡信息用于購買機(jī)票和延誤險(xiǎn)。在購買機(jī)票之前，李某會對航班和當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析，在網(wǎng)上綜合評論找一些延誤率非常高的航班，起飛的時(shí)候去看天氣，再去購買航班對應(yīng)的延誤險(xiǎn)，如果了解到航班可能不會延誤，就會在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失，一旦航班出現(xiàn)延誤，便開始向保險(xiǎn)公司索賠。從2015年至今，李某通過購票虛構(gòu)行程，在近900次延誤航班中獲得了高達(dá)300多萬元理賠金。目前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

該案公布后產(chǎn)生了較大反響，也引發(fā)社會討論，利用航班延誤險(xiǎn)的漏洞薅了保險(xiǎn)公司的羊毛，與騙保的犯罪行為之間，界限在哪里?

各方觀點(diǎn)：

為索賠為目的買延誤險(xiǎn)不是消費(fèi)者

中銀(成都)律師事務(wù)所律師黃少扉表示，以索賠為目的，反復(fù)多次購買行為不屬于消費(fèi)行為，實(shí)施此類行為的人員不屬于消費(fèi)者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”“消費(fèi)者”是為滿足生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。只有出于生活需要、正常的消費(fèi)行為才受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。而李某反復(fù)大量地以索賠為目的購買航班延誤險(xiǎn)，其并未實(shí)際乘坐所購買的飛機(jī)航班，更未因?yàn)楹桨嘌诱`對自己造成實(shí)際損失，是以獲利為目的進(jìn)行的購買，該類購買行為顯然不是正常的消費(fèi)行為，李某也不屬于消費(fèi)者。

但黃少扉同時(shí)認(rèn)為，李某的行為仍屬于合同行為，具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。雖然動機(jī)不純，但是基于刑法的謙抑性原則，該行為也應(yīng)優(yōu)先受民法的調(diào)整。保險(xiǎn)公司可以李某無保險(xiǎn)利益主張合同無效，以不當(dāng)?shù)美笸侗Ｈ死钅撤颠€所獲賠償，也可以對李某給予行政處罰。由于保險(xiǎn)涉及金融體系與社會保障，合同雙方還受《保險(xiǎn)法》的行政規(guī)范。應(yīng)把李某購買延誤險(xiǎn)獲取利益的行為視為保險(xiǎn)合同糾紛，通過民事途徑處理為妥，或協(xié)商或訴訟。

不是“薅羊毛”是騙保犯罪

成都市律師協(xié)會金融與保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會副主任胡序言認(rèn)為，李某保險(xiǎn)標(biāo)的不真實(shí)，被投保人與航空公司之間運(yùn)輸關(guān)系不真實(shí) ，也不可能發(fā)生實(shí)際損失，李某的行為符合“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”合同詐騙要件，同時(shí)也符合“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的”保險(xiǎn)合同詐騙要件。

四川恒和律師事務(wù)所律師田銀行認(rèn)為，李某多次偽造航班延誤等證明材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)，騙取巨額保險(xiǎn)金，其行為符合《刑法》第一百九十八條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”的情形，依法構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。具體而言，一是李某符合該罪所要求的犯罪主體身份，《刑法》規(guī)定的投保人既包括形式投保人(顯名投保人)，又包括實(shí)質(zhì)投保人(隱名投保人);二是李某的行為符合該罪所要求的客觀行為，延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是“實(shí)際乘機(jī)人的時(shí)間成本利益”，李某雖然購買機(jī)票但并不實(shí)際乘坐，屬于虛構(gòu)延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、隱瞞保險(xiǎn)標(biāo)的是虛構(gòu)的事實(shí)進(jìn)行理賠，其行為與犯罪結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系;三是李某的行為侵犯了正常的保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)秩序和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)危害;四是李某多年、多次實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為，是故意犯罪。

應(yīng)注意民事索賠與刑事責(zé)任的邊界

四川省消委會副秘書長肖勇指出，航空延誤是消費(fèi)者普遍遭遇的現(xiàn)象，也成為了消費(fèi)者投訴的主要方面和熱點(diǎn)問題。航空延誤險(xiǎn)的應(yīng)運(yùn)而生，通過保險(xiǎn)理賠減少航班延誤引發(fā)的消費(fèi)糾紛，這種以商業(yè)方式補(bǔ)償消費(fèi)者的做法具有積極意義，但同時(shí)也因航空延誤險(xiǎn)理賠的標(biāo)準(zhǔn)、適用的條件等問題引發(fā)消費(fèi)投訴。該案也帶來一些思考：一是消費(fèi)者定義的內(nèi)涵和外延，李某的行為是否符合《消法》中關(guān)于“為生活需要”的定義，李某是否是嚴(yán)格意義上的消費(fèi)者?二是消費(fèi)者索賠權(quán)界限問題，正當(dāng)維權(quán)與違法的界限如何來劃分?三是民事合同爭議與刑事責(zé)任判定的認(rèn)定問題。四是消費(fèi)者的普法教育和經(jīng)營者的誠實(shí)信用問題。

四川省消委會法律事務(wù)部主任彭歐認(rèn)為，從普通消費(fèi)投訴的情況來看，涉及保險(xiǎn)行業(yè)理賠爭議是消費(fèi)投訴重點(diǎn)，因經(jīng)營者的告知不充分、不公平格式合同條款等問題常引發(fā)爭議。結(jié)合本案來看，李某的行為也超出了一位普通消費(fèi)者的正常消費(fèi)行為，但對其行為的考量應(yīng)放到更大的環(huán)境中去考慮，能夠順利得到賠償那一定是經(jīng)過保險(xiǎn)公司嚴(yán)格審查的，飛機(jī)延誤的事實(shí)是客觀發(fā)生的，雖然獲利了，航空公司應(yīng)該可以通過民事程序來解決。從民事索賠與刑事責(zé)任的邊界問題角度思考，應(yīng)該從行為的危害程度考慮是否適用刑事懲罰。

四川省律師協(xié)會刑事辯護(hù)協(xié)會副會長，四川明炬律師事務(wù)所高級合伙人陳自強(qiáng)認(rèn)為，動用刑罰必須是非常謹(jǐn)慎的，它具有不可比擬的嚴(yán)厲性和最后手段性。要運(yùn)用刑罰，必須具備兩個(gè)依據(jù)：一是法律根據(jù)，只有當(dāng)這個(gè)行為運(yùn)用民事的、行政的手段已經(jīng)不能有效控制，且不能有效控制會導(dǎo)致國家某一方面的法律秩序面臨根本的威脅。因此，值得刑罰處罰的不是因?yàn)槲：Τ潭炔煌?，而是因?yàn)槲：π再|(zhì)的不同。一般違法行為危害的是具體的、單純的權(quán)利，而犯罪行為危害的是國家的某一法律秩序或者法律制度。二是社會根據(jù)，社會公眾普遍認(rèn)為某種行為如果不運(yùn)用刑罰懲罰，包括自己在內(nèi)的基本權(quán)利都會面臨根本威脅。(記者劉銘)