半個(gè)月前，43歲的餓了么騎手韓某偉在配送了33單外賣后，倒在了第34單外賣配送途中。經(jīng)警方調(diào)查，韓某偉系猝死。其家屬在追究其工傷保險(xiǎn)責(zé)任由誰承擔(dān)時(shí)，被餓了么告知，韓某偉與平臺(tái)并無任何關(guān)系，平臺(tái)出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險(xiǎn)公司理賠為主。

通過資料梳理，紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，在有關(guān)騎手的相關(guān)糾紛事件中，法院在判決時(shí)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，賠付主體也并不明晰。北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師告訴紅星新聞?dòng)浾?，若騎手在配送途中發(fā)生意外事故，應(yīng)先判斷騎手與平臺(tái)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，再以此來要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

騎手送餐途中死亡

死前已配送33單外賣訂單

2020年12月21日上午9時(shí)，外賣騎手韓某偉如往常一般騎著標(biāo)有“餓了么”商標(biāo)尾箱的電動(dòng)車上，打開手機(jī)“蜂鳥眾包”APP開始接單配送。在此之前，他還為自己在太平洋保險(xiǎn)投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險(xiǎn)。

當(dāng)日9時(shí)13分，韓某偉接到第一個(gè)配送訂單，不久便迎來午餐時(shí)的配送高峰期。據(jù)其家屬提供的平臺(tái)配送記錄顯示，12月21日當(dāng)天，韓某偉累計(jì)接到33單，僅11時(shí)至12時(shí)內(nèi)就有12個(gè)訂單。“他是下午2時(shí)到3時(shí)之間吃飯休息。”韓某偉的弟弟韓某某告訴紅星新聞?dòng)浾?，韓某偉當(dāng)日在吃完午飯后(即21日下午2時(shí)57分)就開始接單配送，卻在下午5點(diǎn)多送餐途中出了意外。

↑北京朝陽公安分局出具的關(guān)于韓某偉死亡的調(diào)查結(jié)論

據(jù)韓某某介紹，韓某偉在當(dāng)日17時(shí)23分接到配送訂單，于17時(shí)40分趕到北京香江北路28號(hào)某餐飲店取餐，隨后在送餐途中倒地死亡。另據(jù)北京市公安局朝陽分局出具的死亡證明書和關(guān)于韓某偉死亡的調(diào)查結(jié)論顯示，警方在接到報(bào)案后趕至現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察和尸體檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)韓某偉死亡，并得出其死亡不屬于刑事案件，系猝死的結(jié)論。

“他的身體一直很好，平時(shí)也沒有吃藥。”韓某偉的妻子王某告訴紅星新聞?dòng)浾?，她與韓某偉系山西洪洞人，2020年2月來到北京謀生。因家中有務(wù)農(nóng)的雙親和2個(gè)正在上學(xué)的孩子需要養(yǎng)活，他們不得不選擇耗體力的高工資職業(yè)，“我們沒做過全面的體檢，但去年3月選擇做外賣員時(shí)，他有專門去辦理過健康證，都是符合標(biāo)準(zhǔn)的。”

在韓某偉的健康證上，紅星新聞?dòng)浾呖吹剑撟C的核發(fā)機(jī)構(gòu)為北京市疾病預(yù)防控制中心，有效期限為2020年3月26日至2021年3月25日，從業(yè)類別則為食品衛(wèi)生。另據(jù)王某回憶，當(dāng)時(shí)辦理健康證時(shí)，韓某偉做過胸透、內(nèi)科查體、便檢、采血等多個(gè)項(xiàng)目，均無任何問題。

“他在工作時(shí)間干活的時(shí)候發(fā)生的意外，應(yīng)該是工傷。”韓某某告訴紅星新聞?dòng)浾撸麄冊(cè)噲D聯(lián)系餓了么平臺(tái)，希望得到平臺(tái)方的理賠，但對(duì)方則告訴他們，韓某偉與平臺(tái)并非雇傭關(guān)系，只能給2000元的人道主義費(fèi)用，其他的以保險(xiǎn)公司的理賠為主，“保險(xiǎn)那邊我們也申請(qǐng)了，猝死只獲賠3萬元。”

因與平臺(tái)不存在勞動(dòng)關(guān)系

騎手維權(quán)多是敗訴

1月4日，紅星新聞?dòng)浾咭皂n某偉家屬身份聯(lián)系上餓了么平臺(tái)一工作人員。對(duì)方明確表示，韓某偉與平臺(tái)沒有任何關(guān)系，他們只愿給予家屬2000元的人道主義費(fèi)用，“任何一個(gè)自然人都可以注冊(cè)使用‘蜂鳥眾包’APP，在注冊(cè)時(shí)，平臺(tái)都有相關(guān)的提示，如果不能接受，可以選擇不再注冊(cè)，如果一旦接受，則表示認(rèn)可平臺(tái)的相關(guān)約定。”此外，該工作人員還表示，騎手在選擇從事這一職業(yè)時(shí)，應(yīng)對(duì)自身的情況做一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，反之則視為接受這一風(fēng)險(xiǎn)。

↑《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》

據(jù)了解，餓了么網(wǎng)上訂餐平臺(tái)隸屬于上海拉扎斯信息科技有限公司，是其所運(yùn)營的業(yè)務(wù)板塊，“蜂鳥配送”則是該公司旗下的送餐平臺(tái)。通過下載注冊(cè)“蜂鳥眾包”APP，紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，在注冊(cè)成為該平臺(tái)騎手前，用戶須閱讀3個(gè)相關(guān)的協(xié)議和承諾書。其中，在《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》書里，有一項(xiàng)特別提示，明確表示蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。

韓某某告訴紅星新聞?dòng)浾?，就上述協(xié)議約定，他們專門咨詢過律師，并被告知此類案件以前也有多起，騎手方多為敗訴。“我們夫妻倆學(xué)歷不高，在法律條款方面意識(shí)不足，以為注冊(cè)了平臺(tái)，穿了工服就是平臺(tái)一員。”王某說，目前她也不知該如何維權(quán)，只希望可以獲得多一些的賠償，維持家中生計(jì)。

通過查詢相關(guān)報(bào)道，紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，類似韓某偉這樣的騎手送餐途中猝死的事件還有多起，且多數(shù)因與平臺(tái)無勞動(dòng)關(guān)系而未獲得賠償。如，2019年1月，西安曾發(fā)生一起美團(tuán)騎手送餐途中猝死事件。法院裁定，送餐平臺(tái)只是信息發(fā)布服務(wù)平臺(tái)，而與騎手簽訂“眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”的第三方科技公司也只是作為眾包平臺(tái)各項(xiàng)電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作權(quán)人，為已在眾包平臺(tái)上注冊(cè)的商家、消費(fèi)者、眾包員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不參與實(shí)際商業(yè)行為和交易行為，并非勞務(wù)用工的主體，亦非勞務(wù)報(bào)酬的支付方。在平臺(tái)上注冊(cè)并進(jìn)行交易的商家和消費(fèi)者才是實(shí)際的勞務(wù)用工方及勞務(wù)報(bào)酬支付方。

因此，法院認(rèn)定騎手與上述公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了騎手父母要求美團(tuán)眾包平臺(tái)以及第三方科技公司共同支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請(qǐng)求。

配送中發(fā)生意外事故誰來負(fù)責(zé)？

律師：應(yīng)先判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系

騎手在配送途中發(fā)生意外事故，是否會(huì)被認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?對(duì)此，北京市眾明律師事務(wù)所趙建立律師表示，針對(duì)此類事件，應(yīng)先判斷騎手與平臺(tái)是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

趙建立律師說，目前的外賣行業(yè)中，騎手主要分為兩類，即隸屬于配送平臺(tái)的全職騎手和通過平臺(tái)自行注冊(cè)的兼職騎手，“如果騎手直接受雇于平臺(tái)或供餐者，在發(fā)生工傷事故時(shí)，外賣平臺(tái)或供餐者有義務(wù)承擔(dān)騎手的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。”

但在目前的外賣行業(yè)中，騎手多為自行注冊(cè)的兼職類騎手，“這種情況多為外賣平臺(tái)提供居間服務(wù)，騎手接單后履行與商戶達(dá)成的運(yùn)輸服務(wù)合同，而不是基于與平臺(tái)公司的勞動(dòng)關(guān)系完成工作任務(wù)。”趙建立律師表示，該模式類似于目前盛行的網(wǎng)約車、網(wǎng)約廚師等自主接單模式，具有較大的自主性，“因此，法院在判定相關(guān)糾紛時(shí)，一般不會(huì)認(rèn)定平臺(tái)與騎手之間存在勞動(dòng)關(guān)系。”

對(duì)于韓某偉一事，趙建立律師認(rèn)為，韓某偉與平臺(tái)方之間是存在勞動(dòng)關(guān)系的，“平臺(tái)方表面上是信息提供者，提供信息給用餐者、供餐者和騎手，但實(shí)質(zhì)上是利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，把自己定位為信息撮合方，規(guī)避了勞動(dòng)合同法規(guī)定用工主體的用工義務(wù)。”

趙建立律師說，韓某偉與平臺(tái)具有人身和經(jīng)濟(jì)的從屬性，兩者是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中“管理”與“被管理”的關(guān)系，“首先，韓某偉的人身從屬于平臺(tái)，按照平臺(tái)的指令、管理來提供服務(wù)，即根據(jù)‘餓了么’的相關(guān)規(guī)定給用餐者提供服務(wù)。其次，韓某偉在經(jīng)濟(jì)方面也是從屬于平臺(tái)的，他的收入多少并非從用餐者中直接獲得，也并非其與用餐者商定，而是根據(jù)平臺(tái)規(guī)定進(jìn)行分配。”

“雖然韓某偉與平臺(tái)并非完全對(duì)應(yīng)《勞動(dòng)合同法》中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的形式，但并不能以此否定他和平臺(tái)之間管理與被管理的關(guān)系。” 趙建立律師表示，在目前情況下，需有關(guān)部門在司法上明確騎手類網(wǎng)約工與用工平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系定位，將騎手的保障問題納入立法計(jì)劃。