時隔多年，導(dǎo)演陳凱歌再次因“維權(quán)”進(jìn)入輿論中心。

1月5日起，多個B站up主發(fā)文，稱自己此前制作的吐槽視頻收到了來自陳凱歌方面的投訴。

B站截圖

根據(jù)某up主曬出的投訴頁面顯示，其侵權(quán)原因是“視頻標(biāo)題及內(nèi)容旨在惡意侮辱、詆毀陳凱歌先生，致使陳凱歌先生遭到社會公眾非議，涉嫌嚴(yán)重侵犯陳凱歌先生的名譽權(quán)”。

B站截圖

其他up主曬出的侵權(quán)原因也類似，大多為視頻標(biāo)題涉嫌侵權(quán)名譽權(quán)。同時，也有up主指出，陳凱歌方的投訴理由是復(fù)制粘貼的，投訴的標(biāo)題并非自己視頻的標(biāo)題。

事件一出，隨即引發(fā)社會熱議。1月6日，北京星權(quán)律師事務(wù)所就此事發(fā)布聲明，稱投訴舉報是律所主動代陳凱歌進(jìn)行，針對的并非相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對陳凱歌作品的評價內(nèi)容，而是相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶公然發(fā)布的涉嫌對陳凱歌人身攻擊的言論。

聲明中還表示，陳凱歌作為一名專業(yè)導(dǎo)演，接受觀眾對其作品的一切評價，尤其針對其作品的批評性言論，不論表達(dá)方式系委婉抑或尖銳，陳凱歌均持包容態(tài)度，但對于超出公眾人物容忍義務(wù)范疇之人身攻擊性言論，陳凱歌始終堅持“零容忍”的態(tài)度。

此外，聲明中表明，陳凱歌并未進(jìn)一步委托律所啟動訴訟維權(quán)程序。不過，律所將對繼續(xù)就此事件發(fā)布涉嫌侵犯陳凱歌合法權(quán)益內(nèi)容的相關(guān)主體，保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

up主都吐槽了什么？

那么，B站up主們都吐槽了什么?中新網(wǎng)記者翻看了多個吐槽視頻，大多都圍繞綜藝節(jié)目《演員請就位》展開，分別涉及陳凱歌與李誠儒的爭論、陳凱歌執(zhí)導(dǎo)的《甄嬛傳》片段、《寶貝兒》片段以及演員晉級爭議等。

在這幾個視頻中，《原形畢露的陳凱歌，一個終極郭敬明》的播放量最高，目前有152.6萬次。視頻中，up主點評了《甄嬛傳》片段中演員的表演，認(rèn)為該片段失敗的原因是陳凱歌對劇本的“魔改”，并批評了陳凱歌在創(chuàng)作上“說得好聽、做不出來”。不過，視頻中也出現(xiàn)了“一丘之貉、狂妄自大、目中無人、一意孤行”這樣的詞語。目前，該視頻標(biāo)題已進(jìn)行修改。

在播放量77萬的《李誠儒怒曝內(nèi)幕!逆天吐槽陳凱歌雙標(biāo)的<演員請就位>》中，up主從節(jié)目中李誠儒和陳凱歌關(guān)于《無極》的爭論談開來，認(rèn)為陳凱歌經(jīng)受不起批評、“小心眼”。其中也有“言行不一、勾心斗角、撒潑打滾、前后雙標(biāo)”等詞匯。

此外，有的視頻標(biāo)題言辭比較犀利，譬如《寧做真小人不做陳凱歌》《陳凱歌作大死，替代孕洗白，滾吧》等。中新網(wǎng)記者注意到，部分被投訴的視頻已經(jīng)刪除。

律師解讀：

——使用侮辱語言或虛構(gòu)事實，則涉嫌侵犯名譽權(quán)

up主吐槽是作品解讀還是人身攻擊，是正常評價還是惡意侮辱?這之間有什么區(qū)別，怎樣的評價才是侵犯名譽權(quán)，文藝評論的界限又在哪里?對此，中新網(wǎng)記者采訪了多位第三方律師。

北京剛平律師事務(wù)所黃平律師表示，法律上評價是否侵犯名譽權(quán)，要看評論是否使用了侮辱或誹謗(虛構(gòu)事實)的方式，造成被評論社會評價的降低。也就是說，如果吐槽的言論中，使用了侮辱的語言或虛構(gòu)了事實，則涉嫌侵犯名譽權(quán)。

至于文藝評論的邊界，黃律師認(rèn)為，應(yīng)以實事求是的態(tài)度作出中肯的意見，不要上升到個人人身攻擊為宜。

——文藝評論應(yīng)做到對事不對人

北京天馳君泰律師事務(wù)所娛樂法律師徐曉丹表示，法律并不是無限拔高道德標(biāo)準(zhǔn)，它是一個最低的道德標(biāo)準(zhǔn)范疇。“我們對他人做評價的時候，我們自己心里面會有一個平衡和考量。網(wǎng)上吐槽的視頻，有一些涉及到了對陳凱歌個人的不當(dāng)言論，比如一丘之貉、狂妄自大、目中無人，對陳凱歌而言是一種人身攻擊了。”

徐律師表示，根據(jù)新頒布的《民法典》對名譽的定義，名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣臈l規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。

如何在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行評價?徐律師認(rèn)為，不管是對影視作品，還是對演員、編劇、導(dǎo)演的評價，首先應(yīng)做到對事不對人。徐律師建議，應(yīng)該保持客觀、理性、中立、克制的態(tài)度，而不是用沖動的言論，或者以博眼球和關(guān)注度為目的去評價。

——公眾人物要對批評言論多容忍嗎？

那么，公眾人物相較于普通人來說，對于公眾言論有什么不一樣的標(biāo)準(zhǔn)?上海大成律師事務(wù)所李偉華律師表示，公眾人物對于公眾的言論，尤其是批評的言論應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍度，可以說這是各國相關(guān)法律實踐中的通識。

在我國的司法實踐中也存在這樣的觀點，其認(rèn)為公眾人物相對于普通人來說，在相對更大的范圍內(nèi)為人們所關(guān)注和了解，并擁有普通人不具備的公眾影響力、社會知名度、關(guān)注度、影響力、號召力等特有利益，他們在享有這些利益的同時，便應(yīng)當(dāng)受到一定制約機制的約束，其權(quán)利，尤其是名譽權(quán)、隱私權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。

那么在判斷公眾人物容忍度的邊界時，李律師認(rèn)為，可以考慮幾個原則：

一個是公眾人物個人的權(quán)益與公共利益之間的平衡。既不能因為公眾人物的名譽權(quán)而犧牲應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的公共利益，又不能僅僅為了大多數(shù)公眾的關(guān)注和好奇，便無限制地要求公眾人物對此容忍。

二是非盈利性的原則。將公眾人物的隱私或私生活作為賣點和盈利手段的行為是嚴(yán)格為法律所不能容忍的。

第三便是真實性原則。公眾人物權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，但并不意味著公眾人物對于虛假、錯誤的信息披露具有容忍的義務(wù)。

對于文藝作品評價的邊界，李律師認(rèn)為，最重要的邊界就是對作品本身的好壞評判，不要惡意攻擊詆毀和導(dǎo)演的人身。

就這次b站up主的視頻來說，視頻中，如果是對于陳凱歌導(dǎo)演在節(jié)目《演員請就位》改編導(dǎo)演的作品片段內(nèi)容本身進(jìn)行評價，比如認(rèn)為其導(dǎo)演的《門徒》片段角色造型不佳、臺詞不合邏輯，這些都是合理的作品評價的范圍。

但是如果不僅僅是評價作品，轉(zhuǎn)而對導(dǎo)演本人的人格、人品進(jìn)行攻擊，用一些人格侮辱的詞匯和表達(dá)，便很有可能越過了邊界，造成對其名譽權(quán)的侵犯。這是最重要的邊界。

觀點：創(chuàng)作者放松心態(tài)，up主也要知法守法

“我接受對我的電影的一切評論。”陳凱歌曾在節(jié)目中表示。而在該事件發(fā)生后，這句話也引來爭議。

有網(wǎng)友認(rèn)為，陳凱歌說的接受一切評論，是接受好評，不接受差評。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，對作品的客觀評價和對人格的侮辱應(yīng)該分清楚。

互聯(lián)網(wǎng)時代，文藝批評的主體變得大眾化，人人都是評論家。評論五花八門，不夠?qū)I(yè)，但優(yōu)點是真實鮮活，其中也有真知灼見。此外，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，對話和互動成為核心要義。創(chuàng)作者不妨放松心態(tài)，多些交流，少些包袱。

不過，當(dāng)下影視作品的評價也在產(chǎn)生越來越大的影響力，甚至成為各方角力的輿論場，其中也有非理性、炒作或蹭熱度的行為。對于up主們來說，在表達(dá)觀點時也要多些謹(jǐn)慎，把好關(guān)，知法守法，避免侵權(quán)。(袁秀月)