年逾六旬的唐某在大街上隨意吐口水，不慎吐到19歲的學(xué)生黃某身上，唐某拒絕道歉后，雙方既動(dòng)口又動(dòng)手，導(dǎo)致唐某輕傷、黃某輕微傷。公堂上，唐某成了被害人，黃某成了被告人。

黃某是一名19歲的職校學(xué)生。2019年12月的一天，黃某騎著自行車前往做兼職。突然，旁邊一位同向騎行的男子扭身吐來一口唾沫，正好吐到黃某身上，吐唾沫的是60余歲的唐某。彼時(shí)，倍感羞辱的黃某當(dāng)即用自行車攔下唐某的自行車進(jìn)行理論，要求他道歉。

遭到拒絕后，黃某咽不下這口氣，便將手上的口水擦回唐某身上，兩人繼續(xù)爭執(zhí)并互吐口水。可氣急敗壞的唐某掄起手臂朝黃某的臉部打去，黃某被唐某的行為激怒，雙方繼而發(fā)生肢體沖突并互相拉扯。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，唐某與黃某面部均有受傷，唐某的左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級(jí)，黃某的左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。

2020年8月，公訴機(jī)關(guān)以黃某涉嫌犯故意傷害罪向荔灣區(qū)人民法院提起公訴。該案庭審后，公訴機(jī)關(guān)向法院提出撤訴申請(qǐng)，法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴，同時(shí)裁定駁回附帶民事訴訟原告人唐某的起訴。

荔灣區(qū)人民法院刑庭副庭長李國文指出，本案的爭議焦點(diǎn)是黃某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度。

首先，本案是因唐某的過錯(cuò)所引發(fā)。由于唐某隨地吐口水，并不慎吐到黃某的身上，在黃某要求其道歉后還予以拒絕，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。隨地吐口水既不文明、亦不衛(wèi)生，特別是在疫情期間，對(duì)公共衛(wèi)生安全亦構(gòu)成嚴(yán)重危害。唐某作為一名長者，本應(yīng)以身作則，卻作出了不良的示范，且沒有任何悔意，拒絕道歉。

其次，唐某對(duì)黃某實(shí)施了不法侵害的行為，對(duì)本案的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。在雙方爭執(zhí)過程中，唐某率先揮拳毆打黃某的面部，黃某進(jìn)行還擊，繼而雙方發(fā)生肢體沖突并相互拉扯。唐某對(duì)沖突的升級(jí)負(fù)有直接責(zé)任。在倒地過程中，唐某用嘴咬住黃某的左手，為掙脫唐某，黃某用拳頭毆打唐某的頭部。唐某對(duì)沖突的進(jìn)一步升級(jí)亦負(fù)有直接責(zé)任。

再次，導(dǎo)致唐某輕傷的左股骨粉碎性骨折并非是黃某的毆打行為造成，兩者沒有直接的因果關(guān)系。

最后，黃某在掙脫唐某的撕咬后，即停止了對(duì)唐某的毆打行為，且黃某毆打的結(jié)果亦僅是導(dǎo)致唐某面部軟組織挫傷，沒有對(duì)唐某造成重大損害，其正當(dāng)防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度。

為此，黃某的行為構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)，且正當(dāng)防衛(wèi)亦沒有明顯超過必要限度，依法不負(fù)刑事責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆在外觀上易混淆

李國文提醒，正當(dāng)防衛(wèi)不僅是防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任、民事責(zé)任的法律依據(jù)，更是公民和不法侵害作斗爭的法律武器。防衛(wèi)行為與相互斗毆、故意傷害都可能造成對(duì)方損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。

在司法實(shí)踐中，我們要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Φ瓤陀^情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，切實(shí)矯正“誰死傷誰有理”“誰傷重誰有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。(全媒體記者章程 通訊員荔法宣)