隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)訂餐已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢扇鄙俚囊徊糠郑M(fèi)者只需要?jiǎng)觿?dòng)手指就可以選擇自己想吃的食物，不僅方便、快捷，而且種類豐富。但若消費(fèi)者在用餐過程中發(fā)現(xiàn)異物，應(yīng)該找商家賠還是平臺賠呢?

【案情回顧】

李先生通過某外賣平臺購買價(jià)值500元的外賣食品，在用餐過程中發(fā)現(xiàn)食物中有異物，遂將外賣平臺起訴至法院，要求平臺退還餐費(fèi)500元、支付10倍賠償金5000元，并賠償其維權(quán)的合理支出。近日，北京市海淀區(qū)法院審理了此案。

【庭審過程】

李先生稱，其通過外賣平臺從某小吃店購買價(jià)值500元的外賣食品。外賣送到后，李先生在用餐過程中發(fā)現(xiàn)食物中有頭發(fā)，遂以買賣合同糾紛為由將外賣平臺訴至法院。

外賣平臺稱，其僅是為商戶和消費(fèi)者提供點(diǎn)餐訂購?fù)赓u服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，與李先生之間并無買賣合同關(guān)系;而且平臺已經(jīng)披露涉案訂單中外賣餐食提供商家的實(shí)名信息，李先生也知曉上述信息。同時(shí)，小吃店進(jìn)駐外賣平臺前，外賣平臺己對小吃店的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等餐飲業(yè)經(jīng)營資質(zhì)材料等進(jìn)行了嚴(yán)格審查，盡到了合理的審查義務(wù)，所以平臺不應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

【審判結(jié)果】

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該外賣平臺在涉案商家入駐平臺前，已對該商家的經(jīng)營資質(zhì)等盡到了合理必要的審查義務(wù)，且平臺可以披露涉案食品銷售者的真實(shí)身份，故李先生要求該外賣平臺退還餐費(fèi)，支付十倍賠償，并賠償維權(quán)合理支出的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，最終，判決駁回李先生的全部訴訟請求。

宣判后，雙方均未提出異議，該判決現(xiàn)已生效。

【以案說法】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。”

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第三條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

本案中，吃外賣吃出異物，應(yīng)屬于該規(guī)定中的“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，此時(shí)消費(fèi)者可以請求商家支付價(jià)款的十倍或者1000元的損害賠償。

周倩