?
投資 干貨 消費 評論 學院 滾動
風投 科技 創(chuàng)業(yè) 業(yè)內 要聞
中學小賣部3年租賃權拍出320萬 掀開校園生意的冰山一角
發(fā)布日期: 2021-04-19 08:50:25 來源: 成都商報

如果不合規(guī),就得及時查清背后是否存在著利益鏈;如果合規(guī),高價招租是否會帶來消費成本提升,也應該有進一步讓外界和家長安心的保障措施。

湖南邵陽新寧二中小賣部搶拍到手價320萬元的視頻日在網絡流傳。3年的租賃權320萬元,折算下來每年的租賃費超過百萬元。如此刷新外界想象的高額費用,再次掀開了校園生意的冰山一角。

很多網友質疑,“羊毛出在羊身上”,租賃成本太高,會抬高商品價格和消費成本。加上學校畢竟是封閉的消費場所,最終可能變成對學生的“收割”。

對此,學校方面表示,小賣部招標是相關部門統(tǒng)一組織的;而當地教育部門則回應,是按合同來,合法合規(guī)的,“物品不可能違法漲價”。

這一回應并非沒有道理。首先,校園招投標需要公開、公、公正,而此次的小賣部門面租賃經營權拍賣,確實也是公開透明地競價。至少目前來看,沒有明確的程序違規(guī)證據,那么拍出320萬元的高價,就是正常競價的結果。

另一方面,該學校學生超過3000人,考慮到現在學生的消費能力都比較強,且客流穩(wěn)定,在這樣的生源基數下,小賣部的月流水,甚至可能就是數十萬甚至上百萬元級別。對比之下,3年320萬元的租賃費用,就未必有那么夸張了。

事實上,在此之前,很多地方學校的小賣部,租賃權都曾拍出過天價。比如據報道,南寧一中學小賣部拍出年租173萬元的價格。類似的案例說明,校園生意的回報率,確實比我們想象的要高得多。

不過經過了公開競價,并不意味著最后的價格合乎情理。對于外界的質疑,光是拿程序合規(guī)很難輕易搪塞過去。畢竟,校園不是商場,商場公開競價招租,面向的主要是有獨立經濟能力的成年人,然而校園小賣部的消費受眾是學生。一方面,消費環(huán)境是封閉的,容易造成壟斷,帶來暗中漲價等問題;另一方面,學生的消費行為很容易受到各種外界因素的引導,出現不理消費。

如此擔憂不是空穴來風。比如,最就有網友爆料稱,湖北宜城某初級中學老師讓學生到指定商店買籃球,并且還登記孩子的姓名和班級??紤]到本次招租中,競價者投入了高額的費用,那么在收回成本的過程中,如何保證未來不出現類似的半強制消費行為?

要再次強調的是,學校有很強的公益屬,校園里的生意,應該按市場規(guī)律辦事,但對于徹底的市場化可能衍生的一些問題,也得有足夠的警惕。

成都商報-紅星新聞特約評論員

熊志

24小時熱點 精彩推薦
資訊新聞
?