央廣網(wǎng)南京12月1日消息（記者王錫斐）記者從江蘇省高級(jí)人民法院獲悉，12月1日，江蘇省高級(jí)人民法院、中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)江蘇研究基地發(fā)布第五批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例。本次發(fā)布的第五批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例，涉及懲罰不正當(dāng)競爭、禁止非法捕撈水生植物、遏制“勞動(dòng)碰瓷”、打擊新型毒品犯罪、維護(hù)鄰里關(guān)系等緊系人民生活、關(guān)乎群眾利益的問題，通過解讀案例背后的文化價(jià)值和教化意義，促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與法治理念的融合，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚。

江蘇省高級(jí)人民法院（央廣網(wǎng)記者 王錫斐 攝）

【資料圖】

案例一 公交車上辱罵司機(jī)被勸，糾纏他人受傷責(zé)任自負(fù)

裁判事項(xiàng)：方某因公交乘車點(diǎn)變更，上車后對(duì)司機(jī)進(jìn)行指責(zé)，二人產(chǎn)生口角。乘客范某規(guī)勸方某勿與司機(jī)爭吵影響安全駕駛，方某非但不聽，還謾罵范某。范某報(bào)警后下車，方某也跟隨下車并繼續(xù)糾纏范某，在拉扯過程中方某自己倒地受傷。方某訴至法院，請(qǐng)求判令范某賠償醫(yī)療費(fèi)。法院認(rèn)為，方某恣意妨礙公交司機(jī)安全駕駛，危害公共安全，有違社會(huì)公德，范某理性勸阻，行為正當(dāng)，應(yīng)予肯定，遂依法判決駁回方某的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“氣忿則不平，色厲則取怨。”古人云，心平氣和，五體安寧。這既是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化關(guān)于個(gè)人修養(yǎng)的生動(dòng)闡釋，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。雖然站臺(tái)變更帶來不便，但恣意發(fā)泄怨氣不僅于事無補(bǔ)，甚至還威脅公共安全，糾纏不休的結(jié)果是為自己的沖動(dòng)“買單”。不如意之事，十有八九，若能理性處理，就能避免矛盾的升級(jí)和悲劇的發(fā)生。本案判決有助于維護(hù)公平正義，告誡人們勿意氣戾氣用事。

案例二 故意制造勞動(dòng)糾紛，“勞動(dòng)碰瓷”被判駁回

裁判事項(xiàng)：李某在某公司從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。工作期間李某存在上班睡覺等不遵守工作紀(jì)律的行為。工作不到2個(gè)月，李某即主動(dòng)提出離職。經(jīng)協(xié)商一致，公司支付給李某工資及社保補(bǔ)貼等相關(guān)費(fèi)用。后李某訴至法院，以未簽訂勞動(dòng)合同為由要求公司支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院查明，兩年來，李某先后七次在不同法院起訴不同單位，均以未簽訂勞動(dòng)合同為由要求支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某在不同單位的工作時(shí)間短則數(shù)日，長則數(shù)月，且用人單位均抗辯李某在工作中存在不遵守工作紀(jì)律等行為。法院認(rèn)為，李某利用用人單位管理漏洞，故意制造勞動(dòng)糾紛以獲取不當(dāng)利益，嚴(yán)重違反了誠信原則，依法判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“不寶金玉，而忠信以為寶?！敝腥A民族歷來有敬業(yè)樂群、忠于職守的優(yōu)良傳統(tǒng)。古有“鞠躬盡瘁，死而后已”，今有勞動(dòng)精神、勞模精神和工匠精神等時(shí)代詮釋。本案李某專找用工不規(guī)范的單位“勞動(dòng)碰瓷”，有心“找茬”，無心工作，濫用訴權(quán)謀取不當(dāng)利益，有違職業(yè)道德。本案裁判旨在遏制“碰瓷式”維權(quán)，同時(shí)也教育指引人們誠信為人、踏實(shí)工作。

案例三 鄰居改門難通行，法院判決復(fù)原狀

裁判事項(xiàng)：魯某與呂某同住一層樓，該樓層有東、中、西三戶，魯某家是中戶，呂某家是西戶。中戶的進(jìn)戶門原始設(shè)計(jì)為東側(cè)內(nèi)開式，門框陷于墻體。魯某在裝修時(shí)，擅自將進(jìn)戶門改為西側(cè)外開式，裝修后的門框突出于墻體，開門時(shí)占用過半公用通道，嚴(yán)重影響通行，且存在消防隱患。呂某與魯某溝通無果后訴至法院，請(qǐng)求判令魯某將進(jìn)戶門恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，魯某只考慮自身生活需求更改入戶門朝向，影響鄰居通行，依法判決支持呂某的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“買宅由來重買鄰?！庇H仁善鄰是中華民族的傳統(tǒng)美德。鄰里之間關(guān)門是小家，開門是大家。與鄰相處要恪守公德，在方便自身的同時(shí)，也要注意權(quán)利行使的邊界?！皳p人之利以利己之利”導(dǎo)致的矛盾糾紛比比皆是，若在行自己方便時(shí)能為他人著想，便能將紛爭消弭于無形。魯某只圖自家方便而影響了鄰居的通行，既違反民法典關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定，也丟失了鄰里文化。本案裁判彰顯了司法對(duì)自私自利行為的否定評(píng)價(jià)，有利于引導(dǎo)人們共同維護(hù)良好的鄰里關(guān)系。

案例四 非法捕撈“雞頭米”，破壞生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)罪

裁判事項(xiàng)：蔡某在未依法取得捕撈許可證的情況下，于2021年1月在洪澤湖濕地保護(hù)區(qū)內(nèi)，多次利用國家明令禁止的掠奪性捕撈工具機(jī)吸螺蜆船，捕撈芡實(shí)（又稱“雞頭米”）約3200千克、螺螄約50千克。法院認(rèn)為，蔡某在洪澤湖濕地范圍內(nèi)，違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品，捕撈數(shù)量大，工具破壞性強(qiáng)，嚴(yán)重?fù)p害水生生物資源，給濕地及周邊地區(qū)的生態(tài)環(huán)境帶來嚴(yán)重威脅，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，依法判處拘役。

案例價(jià)值：“子釣而不綱，弋不射宿?！敝袊鴤鹘y(tǒng)的生態(tài)倫理思想倡導(dǎo)人與自然萬物和諧共存、人對(duì)自然取之有度。人類生活在這個(gè)世界上，利用和開發(fā)大自然不可避免，但應(yīng)計(jì)其利而慮其害，維護(hù)生態(tài)資源的可持續(xù)發(fā)展。芡實(shí)是重要的水生經(jīng)濟(jì)植物，能凈化水體，并為魚類提供餌料和良好的棲息環(huán)境。散落在湖底的“雞頭米”即為苗種，大量捕撈會(huì)影響芡實(shí)的存續(xù)生長，危害水域生態(tài)環(huán)境。而且，使用掠奪性工具進(jìn)行無選擇捕撈，還造成其他水生生物資源毀滅性損害。本案系全國首個(gè)捕撈水生植物入刑案件，將水生植物和水生動(dòng)物一同納入刑事司法保護(hù)范圍，有利于實(shí)現(xiàn)以嚴(yán)格制度、嚴(yán)密法治維護(hù)人與自然和諧共生。

案例五 微信抽獎(jiǎng)信息不明確，構(gòu)成不正當(dāng)競爭受罰

裁判事項(xiàng)：某公司舉辦微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)，參與者需通過公眾號(hào)填寫個(gè)人信息，如轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈邀請(qǐng)他人報(bào)名還可獲額外抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)。宣傳材料中最高獎(jiǎng)只有文字表述和相應(yīng)的產(chǎn)品照片，未明確獎(jiǎng)品價(jià)格、品牌等具體信息。趙某中獎(jiǎng)后發(fā)現(xiàn)實(shí)物與宣傳圖片差別較大，向市場監(jiān)管局舉報(bào)。該局調(diào)查后認(rèn)定公司未明確獎(jiǎng)品具體信息，違反反不正當(dāng)競爭法，故作出責(zé)令停止、罰款等處罰。公司認(rèn)為其活動(dòng)不屬于有獎(jiǎng)銷售行為，訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷行政處罰。法院認(rèn)為，微信抽獎(jiǎng)活動(dòng)利用參與者個(gè)人信息等無形資產(chǎn)擴(kuò)大公司知名度、發(fā)掘潛在客戶，獲取更大利潤，應(yīng)屬于有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，因獎(jiǎng)品信息不明確，違反了反不正當(dāng)競爭法。法院依法判決駁回某公司訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“百慮輸一忘，百巧輸一誠?！狈钦\賈不得食于賈，是我國傳統(tǒng)商業(yè)文化中極為重要的經(jīng)商智慧。參與者用個(gè)人信息及流量資源換取抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，商家借此提高知名度并招攬客戶，本是“雙贏”。若商家提供與宣傳材料不符的獎(jiǎng)品“蹭流量”，不僅會(huì)損害他人合法利益，更會(huì)破壞市場競爭秩序。誠召天下者，譽(yù)從信中來。本案判決對(duì)建立誠實(shí)信用、公平有序的互聯(lián)網(wǎng)市場秩序有積極意義，并提醒商家，在網(wǎng)絡(luò)信息化迅速發(fā)展背景下，誠信仍是留住消費(fèi)者的制勝法寶。

案例六 助人排澇致自家魚塘遭損，善意助人損失應(yīng)獲補(bǔ)償

裁判事項(xiàng)：位于長江水源地一級(jí)保護(hù)區(qū)的某生豬飼養(yǎng)場違法降低堤壩，后遇洪致內(nèi)澇。魚塘承包人何某助其借道排澇，放棄了救助自家魚塘。不料生豬糞便排入魚塘后污染水質(zhì)，導(dǎo)致何某魚塘的魚蝦蟹大量死亡。何某訴至法院，請(qǐng)求判令某生豬飼養(yǎng)場賠償損失。法院認(rèn)為，某生豬飼養(yǎng)場排放含有生豬糞便的污染物構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)，依法判決支持何某的訴訟請(qǐng)求。

案例價(jià)值：“救災(zāi)恤鄰，道也?！迸c鄰為善、助人為樂是中華傳統(tǒng)美德，充分保護(hù)助人者的利益，讓其伸出援手時(shí)無后顧之憂，是鼓勵(lì)公眾勇于助人的重要保障。在某生豬飼養(yǎng)場和自家魚塘之間，何某選擇了為前者提供幫助，其慷慨的救助行為應(yīng)當(dāng)予以褒揚(yáng)。本案判決維護(hù)了助人者的合法權(quán)益，鼓勵(lì)社會(huì)公眾救災(zāi)恤患、矜貧濟(jì)困。

案例七 嚴(yán)重超時(shí)工作致“過勞死”，用工及派遣單位連帶賠償

裁判事項(xiàng)：張某被勞務(wù)派遣到某公司從事裝訂工工作。勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂的《勞務(wù)外包合作協(xié)議書》約定，工作時(shí)間為每日11小時(shí)，每月286小時(shí)。張某實(shí)際月均工作300小時(shí)左右。某日，張某上夜班后在單位暈倒，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)人社部門認(rèn)定，張某為工傷。勞務(wù)派遣單位與用工單位均未為其繳納工傷保險(xiǎn)。張某家屬訴至法院，要求勞務(wù)派遣單位與用工單位連帶賠償喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金等。法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣單位與用工單位協(xié)議約定的勞動(dòng)時(shí)間和張某實(shí)際工作時(shí)間均遠(yuǎn)超國家勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的上限，給張某造成了損害，依法判決兩單位連帶賠償張某家屬各項(xiàng)費(fèi)用。

案例價(jià)值：“愛人利物之謂仁。”生命至上、人民至上的價(jià)值理念，體現(xiàn)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的民本思想和仁愛精神。天地之性人為貴。休息權(quán)是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，正當(dāng)休息權(quán)得到保障，勞動(dòng)者才能健康工作、幸福生活。本案中，勞務(wù)派遣單位與用工單位關(guān)于工作時(shí)間的約定既違反法律規(guī)定，又違背了以人為本的理念。用工單位只圖效益，長期安排張某嚴(yán)重超時(shí)勞動(dòng)，對(duì)其死亡亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。本案判決警醒企業(yè)提高合法化、規(guī)范化和人性化管理水平，保障勞動(dòng)者休息權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展。

案例八 販賣涉毒電子煙獲刑，警惕新型毒品侵害

裁判事項(xiàng)：十七歲少女楊某，在明知合成大麻素類物質(zhì)是毒品的情況下，仍招募同齡人為代理，通過微信售賣含有合成大麻素成分的電子煙及煙油并快遞給買家，累計(jì)出售上述電子煙12支、電子煙煙油110毫升。法院認(rèn)為，楊某構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，依法判處有期徒刑并處罰金。

案例價(jià)值：“五色令人目盲，五音令人耳聾，五味令人口爽?！薄兜赖陆?jīng)》認(rèn)為，聲色犬馬的物質(zhì)享受和感官刺激會(huì)使人眼花耳聾、不辨滋味。毒品之毒，損人健康，壞人心智，扭曲靈魂。吸毒者輕則身心受損，重則家破人亡。在中國近現(xiàn)代史中，毒品曾給中華民族帶來無盡的屈辱，給人民帶來巨大的災(zāi)難。近年來，新型毒品層出不窮，公眾應(yīng)保持高度警惕。本案裁判警醒公眾，特別是青少年，要樹立正確的人生觀、價(jià)值觀，抗拒誘惑，提升識(shí)毒、防毒、拒毒能力，防止誤入歧途。

案例九 背棄師德行詐騙，教師淪為階下囚

裁判事項(xiàng)：某中學(xué)教師甄某，謊稱可幫助擇校，通過發(fā)布虛假信息、偽造報(bào)名回執(zhí)等手段，以擇校費(fèi)、打點(diǎn)費(fèi)、校服費(fèi)等名義騙取多名學(xué)生家長費(fèi)用近130萬元。法院認(rèn)為，甄某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪，依法判處有期徒刑并處罰金。

案例價(jià)值：“人無德不立。”自古以來，教師肩負(fù)傳道、授業(yè)、解惑職責(zé)，應(yīng)做到“學(xué)為人師，行為世范”。修德貴在自覺，育人必先育己，身教重于言教。本案中甄某身為教師，本應(yīng)以德立身、以德立學(xué)、以德施教，卻為一己私利突破底線，最終領(lǐng)罪獲刑、鋃鐺入獄。值得注意的是，甄某之所以能肆意為惡，與家長們想走捷徑的心理不無關(guān)系。此案也提醒家長通過正規(guī)渠道擇校，不能投機(jī)取巧、走歪門邪道，給犯罪分子可乘之機(jī)。

案例十 老人去世不通知子女，判決少分撫恤金份額

裁判事項(xiàng)：華某年過八旬，有三個(gè)子女。在子女不知情的情況下，華某與保姆酈某結(jié)婚。后因華某身體原因，法院判決宣告華某為無民事行為能力人，指定華某長子和酈某為監(jiān)護(hù)人。酈某未經(jīng)華某子女同意，將華某從南京帶至偏僻的東北農(nóng)村，斷絕華某與子女的聯(lián)系，直至華某去世火化，未通知華某子女。酈某前往華某單位索要撫恤金，與華某子女發(fā)生爭議，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，撫恤金是向死者配偶、直系親屬和死者生前所撫養(yǎng)的人發(fā)放的具有精神安慰和物質(zhì)補(bǔ)償性質(zhì)的金錢給付，鑒于酈某的行為有違傳統(tǒng)倫理和民間風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)華某子女造成了一定精神損害，在分割撫恤金時(shí)對(duì)華某應(yīng)予以較少份額，依法判決華某的撫恤金由酈某分得19%，三子女各得27%。

案例價(jià)值：“慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚矣?！奔赖焓俏覈膫鹘y(tǒng)習(xí)俗，寄托著人們對(duì)已故之人的思念。葬之以禮、祭之以禮，既是對(duì)死者的悼念，也是對(duì)生者的寬慰。故意隱瞞消息、斷絕聯(lián)系，剝奪子女與老人最后的見面機(jī)會(huì)，是對(duì)他人人格權(quán)益的侵害，有悖公序良俗。本案判決依法維護(hù)子女祭奠父母的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對(duì)我國傳統(tǒng)倫理觀念的尊重。